Форумы: Форумы: Fora: Форуми: Forums:

Comments

KOT Re: Демография
KOT's picture
Статус: оффлайн

Демография (кто придумает лучшее название?)
Наконец-то добрался и до этого… Первая реализованая попытка классификации существ.
Все основано на проверке текстов статей на наличие в них упоминания той или иной мифологии (либо пантеона, либо культуры, либо автора &etc), поэтому в списках могут появляться статьи, которые к данной категории вроде как и никакого отношения не имеют, но тем не менее туда ссылаются…

О всех замеченных несоответсвиях, а так же по всем другим относящимся сюда вопросам, писать ниже.

P.S. Скорее всего будет долго грузиться…

26 January, 2006 - 02:48
Alpha_Centavra Re: Демография
Alpha_Centavra's picture
Статус: оффлайн

У меня нормально. Хотя у меня А-Ды-Сы-Лы-адаптор. А название мне нравится. Только вот лучше бы самые популярные разделы вынести вверх — раз — и сделать отдельно раздел "фэнтези" — два. А уже в этот самый раздел запихнуть Профессора, АДиДу и проч.





Per aspera ad astra

26 January, 2006 - 15:00
KOT Re: Демография
KOT's picture
Статус: оффлайн

Разделы разнесены по алфавиту (это что касается мифологий), затем типа в логической последовательности smile.gif

26 January, 2006 - 19:21
Лурэя Re: Демография
Статус: гость

а почему демография?! разви это не количество существ …. а коль класифицировать… то так и будет: классификация….. нет?

26 January, 2006 - 19:23
KOT Re: Демография
KOT's picture
Статус: оффлайн

демография… типа демос — "народ", графия — "писать" — совершенно не обязательно, что это должно упираться в числа…

26 January, 2006 - 19:29
Лурэя Re: Демография
Статус: гость

хм. ну ладно …. народ, говорите, а где в этих бестиариях люди, что бы их пересчитыать и классифицировать =))))

26 January, 2006 - 19:31
Alpha_Centavra Re: Демография
Alpha_Centavra's picture
Статус: оффлайн

Как говорится, орки тоже люди!





Per aspera ad astra

27 January, 2006 - 17:33
Guest Re: Демография
Статус: гость

там написано "Беларуская мифология" это такая страна или они неправильно написали Белоруссию….?????????

1 May, 2006 - 11:29
Ракша Re: Демография
Ракша's picture
Статус: оффлайн

Уважаемый Гость, а что у вас в школе по правописанию было?
БелАрусь написано верно, а вот БелОрусь — это страна такая?

1 May, 2006 - 12:16
Guest Re: Демография
Статус: гость

ph34r.gif ph34r.gif ohmy.gif ph34r.gif laugh.gif прикинь,у меня пять!и предэкзаменационку на отлично здала… ph34r.gif ph34r.gif

1 May, 2006 - 13:46
KOT Re: Демография
KOT's picture
Статус: оффлайн

Цитата (автор — Guest):
там написано "Беларуская мифология" это такая страна или они неправильно написали Белоруссию….?????????

БелОруССия осталась в СССР. Сейчас государство называется "Республика БелАрусь". Соответственно, и прилагательное выводится по аналогии. А через "О" и два "С" — это уже анахронизм, который из уст в уста не истребим, как и любая другая привычка.
Это я Вам как гражданин Беларуси сообщаю cool.gif

и кстати, в русском языке нет приставки "З", поэтому "Здача на отлично" вызывает сомнение… извините.

1 May, 2006 - 17:36
Ракша Re: Демография
Ракша's picture
Статус: оффлайн

А теперь, когда мы разобрались с грамматикой, то можно вопросик? Почему Хоббиты в Средневековье записаны? Они же относительно молодые персонажи.

3 May, 2006 - 23:41
linyok Re: Демография
Статус: оффлайн

Потому что сама классификация генерируется автоматически и она пока ещё сумашедшая. Её вручную выправлять надо.
Там много подобного. Циклопы в германской мифологии, келпи в бестиариях, кабиры в персидской и т.д.
Приведение классификации в божеский вид несомненно когда-нибудь состоится biggrin.gif

4 May, 2006 - 00:27
Ракша Re: Демография
Ракша's picture
Статус: оффлайн

Тогда ладно, а то я уже решила, что эт у меня проблемы. )))))

4 May, 2006 - 17:23
G.K. Re: Демография
Статус: оффлайн

Цитата (автор — KOT):
и кстати, в русском языке нет приставки "З", поэтому "Здача на отлично" вызывает сомнение… извините.

Простите за флуд, но я вам, как гражданин Украины вообще и Одессы в частности, сообщу, что при определённых обстоятельствах сомнений она таки не вызываетsmile.gif

9 May, 2006 - 23:22
Адонис Re: Демография
Статус: оффлайн

Заранее предупреждаю, что никого не хочу обидеть в национальных чувствах, просто хочу рассеять некоторые заблуждения.

Насчёт словосочетания "Беларуская мифология". Если название раздела писалось по-беларусски, то возможно оно и верно. Я не знаю беларусского языка и его орфографии, но я имею некоторое отдалённое представление об орфографии русского языка. И если это название раздела писалось по-русски, оно написано неправильно.

Цитата:
А через "О" и два "С" — это уже анахронизм


Ну, насчёт А вместо О я ещё могу согласиться. Но СК вместо ССК употребить нельзя. ВТОРОЕ "С" НЕ КОРНЕВОЕ!!!!! Оно суффиксальное. То есть, у нас есть корень, оканчивающийся на С, за ним следует стандартный суффикс СК, за которым следует окончание АЯ. Просто суффикса К там не может быть, ибо просто таковы орфография и грамматика русского языка, не я их придумывал!!! smile.gifsmile.gifsmile.gif

Объясняю популярно, на примерах, по аналогии:

француз — француЗ-СК-ий
вепс — вепС-СК-ий
черемис — черемиС-СК-ий
беларус — беларуС-СК-ий

Суффикс СК стандартен и никак не может именно в данном случае быть сокращён до просто "К". Поэтому слова "беларуС-К-ий" просто не может существовать в рамках русского языка (руС-СК-ого!!! хотя и от слова "рус" с одной "С").

Поэтому, если там по-русски написано, то должно быть "БелАруССКая".

Что касается собственно данной темы, мой вопрос тоже касается славян. А зачем выделять беларусскую и украинскую мифологии, когда есть славянская? Кстати, русской там нет, но по мне — и не нужно. Я бы вообще не делил. Если нужно поконкретней взять ареал — то тогда уж актуальней "восточнославянская". Совпадений много будет, если делить на три ветви, да и всё это будет входить в раздел славянская… Я пока недопонимаю, зачем это нужно. Объясните, плиззз!

P.S. Если есть желание выслушать продолжение моих мыслей об "анахронизме", упомянутом господином КОТом, я с удовольствием поделюсь своими соображениями. Не здесь, конечно, а в "Трещалке" тему создам. Но это только если кто-нибудь выскажет интерес по этому поводу. Ежли мо трескотня не интересна, счастливо замолкну!!!:)smile.gifsmile.gif Не бойтесь!!!

1 January, 2007 - 07:33
linyok Re: Демография
Статус: оффлайн

Цитата:

Что касается собственно данной темы, мой вопрос тоже касается славян. А зачем выделять беларусскую и украинскую мифологии,
когда есть славянская? Кстати, русской там нет, но по мне — и не нужно. Я бы вообще не делил. Если нужно поконкретней взять
ареал — то тогда уж актуальней "восточнославянская". Совпадений много будет, если делить на три ветви, да и всё это будет
входить в раздел славянская… Я пока недопонимаю, зачем это нужно. Объясните, плиззз!

Может встретиться существо, например, в русских поверьях, прямой аналог которого отсутствует в украинских и беларусских (
smile.gif ). На сайте может присутствовать местная разновидность существа, а общая статья может отсутствовать. Чем более дробно
деление, тем лучше. "Восточнославянская" будет не всегда корректно

2 January, 2007 - 08:29
KOT Re: Демография
KOT's picture
Статус: оффлайн

Меня на такое узкое разделение подтолкнуло желание одной знакомой собрать с сайта именно боларуских монстрюков…
Согласитесь, что имея список славянкой мифологии (постоянно растущий), выискивать из них тех, которые присутсвуют у какого-то определенного славянского норода — не всегда удобно.

Вообще в планах сделать эту классификацию древовидной…

2 January, 2007 - 12:09
Сахара Re: Демография
Статус: оффлайн

Цитата (автор — KOT):
Согласитесь, что имея список славянкой мифологии (постоянно растущий), выискивать из них тех, которые присутсвуют у какого-то определенного славянского норода — не всегда удобно.

Вообще в планах сделать эту классификацию древовидной…

Дело в том, что кого-нибудь может заинтересовать "исконное происхождение" того или иного существа. То есть указывая всех существ славянской мифологии (например) далее сделать древовидное разветвление и разделить уже имеющихся существ по "племенам".(древляне, вятичи, кривичи и т.д.)
Так что древовидная классификация существ была бы очень кстати.

19 February, 2007 - 16:50
KOT Re: Демография
KOT's picture
Статус: оффлайн

Цитата (автор — Сахара):
Согласитесь, что имея список славянкой мифологии (постоянно растущий), выискивать из них тех, которые присутсвуют у какого-то определенного славянского норода — не всегда удобно.

Вообще в планах сделать эту классификацию древовидной…

Дело в том, что кого-нибудь может заинтересовать "исконное происхождение" того или иного существа. То есть указывая всех существ славянской мифологии (например) далее сделать древовидное разветвление и разделить уже имеющихся существ по "племенам".(древляне, вятичи, кривичи и т.д.)
Так что древовидная классификация существ была бы очень кстати.

Это все конечно очень круто, но так уж сложилось, что на данном этапе исследования славянской фольклористики не так просто будет извлечь из общей массы существ славянского фольклора образы исконно древлянской мифологии. С вятичами все гораздо проще, а вот кривичи — так те вообще не оставили после себя печатных источников… по крайней мере мне на е-мейл ничего не присылали. ph34r.gif

19 February, 2007 - 17:24
Сахара Re: Демография
Статус: оффлайн

Я приводила славянскую мифологию как пример.
И заметьте: я же не требую, чтобы мне сию секунду это выложили на блюдечке с золотой каёмочкой… happy.gif Я просто предположила, что так было бы неплохо.

19 February, 2007 - 17:37
linyok Re: Демография
Статус: оффлайн

Не….вятичей, кривичей и прочих там, дулебов, — это нереально. Тут часто возникают проблемы с соотнесением к более общим мифологиям….

19 February, 2007 - 18:34
Сахара Re: Демография
Статус: оффлайн

Как говорил незабвенный барон Мюнхгаузен:
"Безвыходных ситуаций не бывает!"
Не буду ни от кого ничего требовать, а попытаюсь сама собрать информацию, может вам будет интересно… happy.gif

19 February, 2007 - 19:12
Никса Re: Демография
Статус: гость

Цитата (автор — Адонис):
Поэтому, если там по-русски написано, то должно быть "БелАруССКая".

Все-таки вставлю свои пять копеек. Имею право как белоруска. rolleyes.gif

Правильно
или белорусская мифология
или беларуская мС–фалогС–я

26 March, 2007 - 13:41
Адонис Re: Демография
Статус: оффлайн

Никса, респект тебе!!! smile.gif Примерно это я и хотел сказать постами выше.

Насчёт "о" и "а". Ныне по идее уже возможны варианты, поскольку и в речи и в печати нынешнее "Беларусь" уже закрепилось наравне с традиционным для русских "Белоруссия". Поэтому, если производим прилагательное от названия страны, то можно вполне писать "А". Хотя для русского естественнее писать "белорусский", поскольку в слове чётко различимы для нашего уха два корня "бел" и "рус". Между двумя корнями по общему правилу ставится одна из двух гласных: "О" или "Е". Никаких "А" тут быть не может в данном случае (случаи с числительными вроде "сорокАлетие" не являются аналогичными, наиболее адекватные параллели: слова "парОход" или "белОгривый"). Если же мы пишем "белАрусский", мы как бы уже говорим о едином корне "беларус", что довольно странно.

Вообще естественней, конечно, писать "белОрус". Потому как, если руководствоваться иной логикой, то дойдёт до того, что цыгана нужно будет звать обязательно "ром" (самоназвание), англичанина — "инглишмэн", а от тех же англичан требовать, чтоб они звали нас "the Roosskij", а не "the Russian"!!! biggrin.gif У каждого народа свои правила и традиции языка, и не надо их коверкать!!! smile.gif

А насчёт двух или одной "С":

"беларуская мС–фалогС–я", как написала Никса — это по-белорусски, наверно, правильно, я и не спорю, это иной язык, и у него свои сложившиеся правила, но вот писать по-русски "беларуСКая мифология" — это сугубо неграмотно. И если в случае с "О" и "А" ещё есть варианты, то тут вариантов нет.

26 March, 2007 - 17:58
Книжный Червь Re: Демография
Статус: гость

Библейскую мифологию лучше бы переименовать в христианскую, потому что в самой Библии этого нет, хотя чудовища изредка попадаются.

1 сентября, 2008 - 16:05
linyok Re: Демография
Статус: оффлайн

Цитата:
Библейскую мифологию лучше бы переименовать в христианскую, потому что в самой Библии этого нет, хотя чудовища изредка попадаются.

Она не только христианская, она ещё и иудейская по меньшей мере. Но вообще с что-то надо придумать, да.

8 сентября, 2008 - 15:48
korg Re: Демография
korg's picture
Статус: оффлайн

По поводу классификации вымышленных существ.
После работы над диссертацией осталось много невошедшего в основной текст материала (работа была на стыке философии и социологии), который по прошествии ряда лет захотелось систематизировать. Достаточно долго бился над проблемой и четкого решения пока не нашел. Подумалось, что его может вообще не быть.
Мифология, как мне представляется, вообще не дает такой возможности. Точнее, мифология ее отрицает в силу своей синкретичности. Потому питаю большое сомнение относительно возможности древовидной классификации всевозможных вымышленцев. Мне представляется, что здесь более подходящей будет нечеткая классификация, в рамках которой один образ или персонаж может быть отнесен к различным классам, групам или таксонам — назвать можно как угодно.

Возьмем к примеру русалок, с которыми у меня больше всего проблем.

1. Русалки, в частности, восточнославянские, очевидные посмертия. Русалками становятся умершие некрещеными младенцы (т.н. мавки-навки), девушки-самоубийцы, утопленники на русальной неделе и т.д.

2. Русалки однозначно представляют собой и некий морской народ. Правда, наиболее широко эта парадигма представлена скорее в западной средневековой мифологии (всякие морские девы). А славянские фараонки — так вообще, считай, целый посмертный народ.

3. Русалки есть духи локусов, в смысле — духи рек, озер и т.д. (смотрим нереид, океанид и т.д. Южнославянские вилы опять же).

4. Есть и персонализированные русалки — Ино, Атаргатис и проч.

5. Отдельной позиции достойно геральдическое воплощение образа. Например, черальдический тигр имеет мало общего с природным. Как и пантера.

Исходя из чего предлагаю не очень надеятся на древовидную классификацию. Хотя, если получится, то будет очень и очень хорошо.

PS Не могу удержаться от "белорусской" темы. Все дело в том, что стала она "белорусской" только благодаря советско-сталинскому периоду. Это изначально. После развала Союза она была официально и юридически закреплена документом уж не помню за каким номером, где четко и подробно написано, какие существительные с прилагательными в русском языке следует закрепить за какими странами. В Беларуси есть особый взгляд на этот вопрос, которого (взгляда) придерживаются многие представители нашей интеллигенции (сам я тоже беларус). Если хотите, это такой пунктик. Просто, ИМХО, со стороны России было не очень красиво продолжать называть Молдову Молдавией, Беларусь -++Белоруссией и т.д. Но это толшько мое мнение. Прошу прощения, если кого обидел

26 February, 2009 - 13:08

Отправить комментарий

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
CAPTCHA
Пожалуйста, введите слова, показанные на картинке ниже. Это необходимо для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя спам-бота. Спасибо.
1 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. То есть для 1+3, введите 4.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь. Only registered users can post a new comment. Please login or register. Only registered users can post a new comment. Please login or register.