А у тебя, Странник, какая группа крови? Тут интересовалась одна милая особа. Трехсот тринадцати лет отроду.
А у тебя, Странник, какая группа крови? Тут интересовалась одна милая особа. Трехсот тринадцати лет отроду.
Гость | |
Статус: гость
|
|
6 сентября, 2004 - 21:43 |
linyok | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
ЗЫ: Кузьминишна — моя кошка. Ангорская, кусачая и прыгучая Однажды Чжуан Чжоу приснилось, что он — бабочка, весело порхающая бабочка. Он наслаждался от души и не осознавал, что он — Чжоу. Но вдруг проснулся, удивился, что он — Чжоу, и не мог понять: снилось ли Чжоу, что он — бабочка, или бабочке снится, что она — Чжоу. Это и называют превращением вещей, тогда как между мною, Чжоу, и бабочкой непременно существует различие. |
7 сентября, 2004 - 17:25 |
KOT | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Но сайт посвящён вымышленным существам, а значит, любое существо коль для него существуют источники имеет право здесь появиться. Даже сочинения любимого всеми... Васи Пупкина. Можно было бы отделять как-то литературу "аутентичную" от "неаутентичной" ( вероятно в каждой статье должен быть свой подход) описывая то или иное существо, но то, что современная литература должна иметь представителей на этом сайте - для меня не подлежащий сомнению факт. Правда здесь есть другая трудность: попробуй собери всё то, что писали об эльфах например в XX веке. Даже отбрасывая литературу заведомо вторичную, ту, которая следовала образу эльфов у Толкиена. А если не собрать всё ( или большую часть), это уже знаете-ли несерьёзно. ТАкие дела. Итак, тема создана, дискуссия торжественно открыта.
|
7 сентября, 2004 - 21:54 |
KOT | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Ух, сказано серьезно, достойно, только одно не радует — почему GUEST? Почему человек, написавший ТАКОЙ ТЕКСТ, скрывает/забывает о своем имени? Ну, да ладно, по поводу критериев. Полностью согласен. От себя скажу вкратце: |
15 сентября, 2004 - 01:25 |
linyok | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Пардон, это я написал )) |
15 сентября, 2004 - 03:11 |
linyok | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
И вот ещё интересфный вопрос: как быть с существами которые существовали бесспорно уже в историческое время, но которые вымерли или истреблены? |
25 сентября, 2004 - 19:18 |
KOT | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Ух, серьезный пост
|
17 октября, 2004 - 20:19 |
linyok | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Морак Кальдерон О чем мы говорим — о каких существах — они разные бывают вообще то. Мистические, мифологические, выдуманные и тд. у же во всех этих словах заложен смыслВ� того что их как бы нет, но они почему то упоминаются насчет кузьминишны -В� правильно но вопрос стоит — это кошка или к примеру собака — определенно это кошка, хотя может быть и макакой-резус.(есть определенные черты с явлением так называемой кошкой шредингера из "Эры Водолея" НАсколько я понимаю, мы говорим о вымышленных существах. Я правда не Морак, поэтому точно не скажу хотя название форума именно такое. Мы тут, видите ли, пытались уяснить себе что это такое. Маркиз Доказанно научно мне вдруг стало интересно как вы будите доказывать научно — то что существует кузьминична ? Достаточно доказать существование ангорской кошки. Если Кузьминична "реально" существует, и она ангорская кошка тогда доказывать ничего никому не надо linyok вы меня конечно извините — но мы то говорим про реальный мир или нет ? Сон то не очен реален. Так что во снеВ� можно быть и человеком бабочкой и кем угодно — и все будет по правилам, не так ли ? Да, так. Но это вообще-то это не я говорю, это Чжуан-цзы говорит ( привет Маркизу ))Это был всего лишь ответ на пост Морака, который говорил — если пощупать нельзя, значит вымышленное, но сказал это, разумеется, в присущей ему форме . Надо же было в ответ написать что-нибудь эдакое. После часа напряжённых размышлений (я глуповат от рождения, это вы правильно заметили) вспомнил Чжуан-цзы. Я его, кстати, всегда вспоминаю после часа напряжённых размышлений Вы говорите, что "сон не очень реален". Это вы говорите о так называемой "объективной реальности"? Если так, то мне этого выражения к несчастью не понять, ведь я всего-то человек и мне доступна всего лишь моя "субъективная реальность". Разумеется она пересекается постоянно с реальностями других людей, что делает возможным тешиться мыслью о существовании "объективной реальности" — в конечном итоге, она бывает удобной и даже необходимой. Потом, я далёк от мысли, что сон или воображение не являются частью реальности, они прямо влияют на мысли и поступки людей (или реальность — часть сна). Это форум наконец, про вымышленных существ, поэтому чтобы мы там не считали про реальность, любое состояние человека для нас продуктивно (прошу прощения, что говорю "мы", просто у меня разтроение личности, как у Змея ГОрыныча). И далее следует пост (скажем так) не столько открывающий тему, сколько закрывающий Как видите тот пост не стал закрывающим тему, чему доказательство — ваше сообщение. я может конечно чего не понимаю, но ничего нового никто не внес ну конечно лощадь была прототипом зебры, а слон — элефантов в Властелине Колец. ну дальше то что? А как вы хотитете определить откуда пошло изображение, значение — роль конце концов — не надо забывать раньше и солнце было другое и трава зеленее. НАйдя кости НЕГРА в России — обычный человек с трудом скажет, чьи останки лехат перед ним. Вот что я увидел в этом посте. В каком именно посте? А то я искал, искал, но не только про НЕГРА, а даже про негра ничего не нашёл. Если серьёзно, то действительно у меня были затруднения, про какой и чей пост здесь речь. Насколько я понял, про мой последний. К нему же насколько я понял относится и последнее предложение вашего поста. Так, что я отступлю от последовательного цитирования, к тому же остальное написанное вами — конструктив, и должно рассматриваться в конце. а говорить их нет значит они вымышленные и тут же опровергать, но может они были, но теперь они вымерли и их нет — немного глуповато. Мне казалось я не "опровергал" сам себя, потому что имел ввиду различных существ. В первом посте, который, насколько я понял по вашему сообщению закрывал тему, я говорил по сути о том, что между "вымышленным" и "реальным" очень тонкая граница. Что многие существа можно считать вымышленными, хотя под названиями многих из них мы сегодня знаем совершенно обычных животных. Человечество, к несчастью или нет, не придумывает новое слово каждый раз когда меняется его значение (кто знает откуда это можно обвинять меня в плагиате ). Поэтому я и писал например, что "слон" в Средние Века и "слон" сейчас это разные существа. Если первому нам весьма трудно найти аналогии в животном мире, то второму — довольно просто. И в том посте,я говорил про существ хронологическая схема создания которых выглядит так: Животное Информация об этом животном в различных источниках, которые со временем всё более искажают его облик, поведение. (В некоторых случаях распад этого животного на несколько животных) Приход "науки Нового времени" и последующая классификация животных. У некоторых животных, как у того же слона, всё приводится в соответствие с действительностью, и древние свидетельства о них ставновятся поводом для некоторых поостроумничать над тем какими мол детскими и наивными были люди раньше, другие же животные относятся в разряд фантастических (которых не существовало), причём не потому что они так уж не похожи на прототипов, а потому что поменяли название (левкрокота например или с меньшим основанием мантикора). Последний пост был посвящён немного другим существам. Они существовали и стали известны Европе (это, замечу, не европоцентризм, ведь мы говорим о науке созданной в Европе) в сравнительно недавнее время, но были истреблены (сами по себе они редко вымирали). Потом они могли стать объектом "фольклоризации" т.е. менять свой облик и поведение в дальнейших пересказах о них(это предположение не больше). Возможно с палеонтологами я перегнул палку, и птица Рух под эту схему не подходит, каюсь. Да, а схема этих животных выглядит так: Животное, но неизвестное во время активного мифотворчества ( — начало Нового времени ( XVI-XVII вв.), поэтому оно не искажается в описаниях, за отсутствием таковых Потом Европа переживает приступ рационализма, а вот с началом романтизма можно ожидать, что существа эти начинают креативно переосмысливаться. Поэтому, если вы заметите, я себе не противоречу. Я между прочим писал: Мы можем считать их вымышленными даже если эти существа совпадают в названии с теми, существование которых установлено бесспорно, но описываются существа разные. Последний пост, как мне казалось, вполне отвечает тому, что здесь написано. Ну и наконец, надо отдать вам должное. Как и всякая хорошая заметка(статья, монография), сначала критикует предшественника, а затем предлагает свою концепцию которая дополняет, отрицает илит отталкивается от предшественников (правда не от них самих, а от их идей), ваша выдержана именно в таком ключе. Вот то, что написали вы: ну хорошо, а что нам теперь тогда делать? Может просто попробовать поставить под вопрос — правильность перевода? Может слона и враждет с драконами — но это могут быть с успехом как и крокодилы так и другое существо — и все стает на свои места ( хреново конечно .). Что я хочу сказать — 1 Классификация — по известности 2 По возможности существования ( с текущей точки зрения) 3 По миру ( точнее сказать под какой миф они больше подходят) 4 по достоверности перевода или фактов. вроде все Давайте разбираться . Первый абзац, я, сколько ни ломал голову, так и не понял, простите, видимо-таки сказывается моя тёмность. Окончательно меня поставило в тупик, то, что вы предложили поставить под вопрос правильность перевода. Я, сколько ни старался, так и не понял, какого перевода. В тексте, где слон враждует с драконом ( то есть не крокодил ли случаем с ним враждует) или какого другого перевода .В общем у меня действительно все стало на свои место довольно хреново. Классификация, для меня, обделённого умом, была уже более понятна, хотя и не по всем пунктам. Вот например первый пункт "по известности" я не понял. Вернее понял, но так ли? Вы предлагаете ввести кслассификацию существ по известности их, то есть например — всем известные- многим известные — немногим известные — никому неизвестные. Если это так, то этот пункт нам ничего не даёт в определении тех или иных существ вымышленными (если, допустим, мы уже договорились, тогда при классификации их это можно учесть, но это ведь другой разговор, правда?) Второй ваш пункт — по возможности существования. С этим я согласен — это в концентрированном виде итог всей предыдущей дискуссии, но согласен не полностью, потому что он слишком всё концентрирует, потому что возвращает нас к спору, что такое реально существующее существо. Об этом уже говорено. Третий пункт — опять же, он совершенно нас не приближает к определению, что же такое ВС. Короче, те же возражения, что и по первому пункту. 4 пункт — по достоверности перевода и фактов. Это интересная мысль, но опять же, правильно я её понял? Видимо понял неправильно, так как достоверность фактов и достоверность перевода для меня разные вещи, а вы их объединили.ДА и видимо этот перечень касается всё-таки классификации ВС, а не критериев их определения, поэтому по последнему пункту высказываться не буду, я и так уже наверно всем надоел таким длинным постом. Про классификацию существ кстати тоже интересный вопрос, над этим стоит подумать. P.S. Все посты я писал, в основном на материале европейском, относящемся к античности и Средневековью. В основном он (этот материал) относится к племенам людей-монстров и животных, большинство из которых "бестиарные" (то есть фигурируют в бестиариях). Мне было интересно знать аргументацию и мысли людей которые изучают или интересуются ВС из других областей — мифов различных народов, религий, ВС у различных авторов (их удобно называть "авторскими ВС") и любыми другими, и конечно, я не думал "закрывать" тему, совсем нет. Прошу прощения у Морака и Маркиза за то, что ответил на посты обращающиеся к ним и готов в любой момент попросить (униженно:)) у них прощение публично за то, что встрял не в своё дело. Естественно, это не помешает им самим ответить на эти посты(или как они там называются). P.P.S. За всё вышесказанное я ручаюсь. P.P.P.S За всё вышесказанное я не ручаюсь. P.P.P.P.S. Предпоследний постскриптум и пред-предпоследний надо поменять местами. |
17 октября, 2004 - 23:37 |
linyok | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
прааастите почтенейший я говорил аналогией, я просто хотел показать, что не все то истина, о чем говорят книги, люди и прочие источники информации. Ну я же дальше писал" А если серъёзно ". Про негра это была шутка юмора Тааак и как же это будет ДОСТАТОЧНО а? что за игра в бисер. Провести опознание пушистика по биологическому атласу видов? Фото?Мамой клянусь? ладно с кошкой понятно а с с ВС? Об этом писано, переписано в половине постов в этой теме. Сама дискуссия началась вот здесь, http://www.bestiary.us/forum/index.php?showtopic=7&st=30 а потом продолжилась уже в этом форуме, поэтому за себя и других я повторять ничего не намерен, кроме как: Конечно не всё то истина, что сообщают книги, люди и прочие источники информации. Но! Я уже это писал: одним из главных достижений науки является то, что любую информацию можно подвергнуть проверке. Морак писал, что Кузьминична — ангорская кошка. Существование ангорских кошек можно проверить. Поэтому я и писал, что достаточно доказать существование ангорской кошки. (больше не пишу об этом, просили покороче, надо беречь оппонентам бумагу) На выяснения личных отношений я отвлекаться не буду. Да и выяснение это, не будет способствовать нашему пониманию. Свою, на сегождняшний день окончательную точку зрения на критерии определения ВС, где постараюсь быть последовательным и понятным, и по возможности буду избегать воды, изложу вечером или завтра, сейчас простите нет времени. Пост будет длинным, вы уж не обессудьте. |
22 октября, 2004 - 16:21 |
Адонис | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
У меня следующий вопрос: |
31 December, 2006 - 01:28 |
linyok | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Я хоть и не создатель сайта, но можно немного выскажусь, а? А как создатели сайта смотрят на отнесение к предмету статей бестиария и тем форума таких персонажей как ведьмы и колдуны? Вот тут сложно. Помню, что-то подобное уже где-то обсуждалось. Ага. В теме про некромантов Так вот, продолжая ту тему. Если хвостик врождённый, как и возможность стать ведьмой, то есть не каждый может стать ей/им, то есть ведьма в потеницале сразу и изначально отличается от прочих людей. Если ведьмой может стать любой/любая, то есть реализовать те возможности мира, которые считаются обычно сверхъестественными, то ставших таковыми считать хм сложно. Потому что нет качественного отличия между обычными людьми и "необычными" Не скажу, что нельзя, но сложно. Народ подключаемся, поспорим. |
31 December, 2006 - 04:02 |
Адонис | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Я хоть и не создатель сайта, но можно немного выскажусь, а? Ну, в моих глупых глазах ты один из создателей для сайта в том виде и с тем содержанием, которые имеют место быть!!! Да простит меня КОТ за ересь!!! (на костёр меня, на костёр!!!) То бишь твоего мнения я тоже ждал на ряду с мнением КОТа! Отвечаю: Про богов придерживаюсь той же позишн. То бишь можно и нужно, но пока неприоритетно. За исключением чего-нить совсем уж интересненького. Про врождённость и т.д. Цитата из "Некромантов" (цитирую себя): "Врождённость — это ведь с какой стороны посмотреть. и вампирами и русалками-утопленницами становятся обыкновенные люди. Конечно, с собственно людьми, занимающимися колдовством, дело особое. Та же русская ведьма или балтийская рагана — это с точки зрения материализма обыкновенная человеческая женщина, однако их мы относим к вымышленным существам, поскольку поверья, окружающие их из них таковых делают, приписывают им оборотничество, деформации тела (например, хвостик у ведьм), иные совсем не людские качества. Кто знает? Если начать копать и разбираться, кого из исторических личностей относили к некромантам, ещё не известно, до каких сверхъестественных подробностей докопаемся". Так вот, продолжая ту тему. Если хвостик врождённый, как и возможность стать ведьмой, то есть не каждый может стать ей/им, то есть ведьма в потеницале сразу и изначально отличается от прочих людей. Если ведьмой может стать любой/любая, то есть реализовать те возможности мира, которые считаются обычно сверхъестественными, то ставших таковыми считать хм
сложно. Потому что нет качественного отличия между обычными людьми и "необычными" Возьмём ведьму восточнославянских поверий. Ведьмой можно родиться, то есть при определённых условиях человеческий ребёнок будет явлен на свет уже с полудемонической сущностью и умением. И это дано очень немногим. Тогда по твоей логике её можно относить к ВС. Но есть и другие способы стать ведьмой. Есть ведьмы научившиеся, а также получившие силу от умирающего колдуна. Их, стало быть не относим. НОООООО: характеристики то у них одинаковые!!! Все они сливаются в понятие "ведьма"! И для крестьян 19 да и 20 века ведьма была не просто человеком, а существом полудемоническим, сверхъестественным, но живущим среди людей. Разделить прирождённых и неприрождённых глупо здесь и неоправданно. Кстати, оборотнем-волком тоже может стать любой человек! Что-же теперь! Их из бестиария убирать???!!!:) И, кстати, как там насчёт валькирий? |
31 December, 2006 - 05:56 |
KOT | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Ну мне, собственно и сказать-то уже нечего, все уже сказано |
2 January, 2007 - 00:32 |
Адонис | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
вот из? и где увидеть можно? Брррр поясните глупому (то бишь мене) суть вопроса! |
2 January, 2007 - 01:24 |
KOT | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Что это за "Некроманты" и где их можно увидеть? |
2 January, 2007 - 11:56 |
Адонис | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
"Некроманты" — это тема форума нашего (то бишь вашего!:)). |
2 January, 2007 - 18:12 |
Адонис | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Мой вопрос в принципе является логическим продолжением предыдущих постов об обыкновенных людях, ставших сверхъестественными существами и о людях, обладающих сверхъестественными знаниями, умениями и способностями. |
9 January, 2007 - 07:35 |
Ракша | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Думаю в данном случае вполне логично будет такие истории приводить в качестве примеров к подходящей бестии. Болотников вполне подойдет как иллюстрация к какому нибудь водяному. Незачем об одном и том же две разных темы заводить. |
9 January, 2007 - 16:09 |
Ракша | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
ТУт такой вот вопрос возник. а почему мы стороной обходим разных Богов? А то по зверям, чертям, духам, демонам прошлись. а как то высшие разумы и не трогаем. Или это как то некорректно их в Бестиарий запихивать? |
14 November, 2007 - 02:06 |
Адонис | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Некоторые боги в Бестиарии есть. |
14 November, 2007 - 03:02 |
Spirit | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Некоторые боги в Бестиарии есть. У меня, например, имеется информация по 14-ти персоналиям. А в принципе, если до того дойдет, можно создать и тему. Потому как уж если мы уже взялись рассматривать низшую демонологии, то давайте взглянем и на богов. |
25 November, 2007 - 03:42 |
Spirit | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
почему-то не очень уж и много, я бы классификацию по демонам почитала бы с интересом=) ну, демонологии Ведьмочка, вот взгляни на такую. Она, конечно, далеко не полная, а во многом может даже и ошибочна. Но это все же лучше, чем ничего. Демоны. Как известно, демоны являются обитателями плана Абисс (он же Бездна), где так же проживает Лолт. Равно как и маги поверхности, маги и жрецы Подземья давно научились устанавливать контакт с этими существами и даже вызывать их на Первичный Материальный План. Этот вызов (заклинание "Врата") во многом аналогичен обычным заклинаниям вызова существ с других Планов, но есть ряд отличий. Во-первых, вызванный элементаль или паук не могут находиться долго на нашем Плане и по истечении срока развоплощаются, демон же теоретически может просуществовать здесь неограниченно долго. Во-вторых, для вызова обычного существа не требуется ничего особенного кроме владения заклинанием, и информацией о том на каких планах какие существа живут. Для вызова демона главным является знание его истинного имени, оно позволит заклинателю дозваться до конкретного существа в Бездне, заставить его явиться на Материальный План и при определённых обстоятельствах взять его под контроль. Но следует помнить, что демон сам по себе вовсе не подневольное существо, которое вынуждено подчиниться магу. Будучи хаотично-злыми и жесточайшими созданиями во Вселенной, они с радостью принимают вызовы на Материальный План, где они могут вволю насладиться кровью и убийствами. Обладание именем демона может зачастую лишь заставить демона помочь магу (жрецу), выполнив какое-нибудь задание, и то если маг будет достаточно вежлив и не слишком слаб для конкретного демона. Абсолютно все демоны на игре мастерские, поэтому любой заклинатель, владеющий именем демона, перед вызовом должен подать заявку мастерской почтой. Разновидностей демонов достаточно много (например, набассу, глабрезу, балор, врок, марилит, йохлоль, кстати, тоже). Соответственно, разные демоны обладают разными способностями, многие поражаются только адамантитовым оружием, на некоторых не действует магия, некоторые способны пользоваться оружием. Более подробно все разновидности демонов рассматриваются в курсе демонологии в Сорцере. Уделим внимание методам борьбы. Избавиться от демона можно тремя способами: отпустить, изгнать, убить. Вызывавший маг, воспользовавшись силой истинного имени, может отпустить демона на родной план, но нет никакой гарантии, что разъярённый упивающийся убийствами глабрезу станет его слушать. Любой демон изгоняется заклинаниями "Изгнание" и "Святое слово". И, наконец, демона можно просто убить, в этом случае он развоплощается на нашем Плане и возвращается в Бездну, где ему из-за его природы придётся пробыть в заточении ближайшие 100 лет, в отличие от отпущенных и изгнанных. Совет заклинателям: будьте осторожны с заклинанием "Врата", вы всегда рискуете напороться на то, что будет вам не по зубам, но обычно этот риск оправдан. Остальным же следует помнить, что демоны — это самые сильные и страшные существа, с которыми вам приходилось или, может быть, ещё придётся столкнуться в жизни. Не стоит пренебрежительно относиться к ним или смотреть сверху вниз из пожизненных соображений, а также воспринимать их как есть, с которыми вы можете соперничать или ожидать нечестных ходов. Если демон что-то говорит, так оно и есть. Они живут в четырех элементарных мирах, однако наиболее известны те, что живут в огненные глубинах ада. Об этих существах известно лишь, что их магическая аура позволяет им перемещать в наш мир свое физическое тело. Современные исследователи считают что слово «демон» произошло не от слова «Demonikys», а от слова «измерение», на староанкарианском звучавшем как «Dimen-Zion». Попытки вызвать демона обычно заканчиваются печально, поскольку разъяренный демон, вырванный из своего измерения способен причинить ужасные разрушения. В целях безопасности рекомендуется использовать текса — пента — или септограммы, которые смогут удержать чудовище. Рекомендуемая литература: Шаддар «Ошибки богов Введение в принципы вызова низших демонов и книга того же автора «Высшие огненные демоны Саккары: анализ экспериментальных методов вызова. Дементор. Демоны, которые питаются душами своих жертв: дементор высасывают ее. Молох. Ужасный демон, питается душами своих жертв. Суккуб. Демон удовольствия. Вселяет страх во врагов. Джетрит. Женщина-некромант также мертвая. |
8 February, 2008 - 03:04 |
Spirit | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
А вот по поводу того, что Боги это больше к мифологии позволь с табой не согласиться. Конечно если брать Одина, Тора, Бальдра, и др., то они конечно относятся к скандинавской мифологией. Но, однако, есть же Боги мира Fantasy. |
8 February, 2008 - 03:18 |
Alpha_Centavra | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Миледи Ведьмочка, это из игровой системы D&D. Называются они в оригинале "gods", а боги это или божества — фиг их разберёт
На мой взгляд, эта система — жутчайшее извращение практически всем параметрам: тупая система рас, классов, ужаснейшее описание и характеристики оружия и доспехов, а также способов пользования ими
Но у данной системы есть один огромнейший плюс, благодаря которому данная система привлекательна даже людям, разбирающимся в перевранных там деталях. А именно — качество проработки. Per aspera ad astra |
8 February, 2008 - 23:50 |
Spirit | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Так, сначала отвечаю на вопрос Ведьмочки. Ссылка на данную информацию имеется на сайте. Покапайся в разделе "Ссылки". Ее разместил Господин Кот под названием "Энциклопедия мифических и фэнтэзийных существ" |
9 February, 2008 - 04:09 |
Spirit | Re: Критерии определения ВЫМЫШЛЕННЫХ существ |
Статус: оффлайн
|
Извини, но в книгах по экзотерике и спиритизму не копаюсь. Спроси лучше у Alpha_Centavra или у Кота |
9 February, 2008 - 12:34 |