Именем Уве Болла, призываем тебя, Странник, приди!
Именем Уве Болла, призываем тебя, Странник, приди!
В мифологии Чукотки Анкы-келе является духом-хозяином моря. Заготовка статьи в Википедии на сегодняшний день дает исключительно скупую информацию об этом персонаже чукотских мифов, отсылая любознательного искателя к одному единственному изображению руки некоего "чукчи Онно".
Учитывая, что чукча Онно никак не певица Мадонна, добыть более подробную информацию о нем — задача трудновыполнимая. Но трудно не значит невозможно. Интересующий нас рисунок хранится в Государственном музее истории религии в Санкт-Петербурге. Именно там можно получить более подробную информацию о его происхождении.
Итак, рисунки Онно мир увидел благодаря стараниям исследователя чукотской культуры Игоря Петровича Лаврова. Он познакомился с Онно в 1940 году на Культбазе в поселке Лаврентия, где преподавал рисунок в изостудии Дома народов Севера. Лавров попросил Онно создать целую серию карандашных работ на тему образов чукотской мифологии, а в 1947 году опубликовал их в журнале "Советская этнография" (Советская этнография №2, И.П.Лавров. Рисунки Онно "К мифологии чукчей" (с.122-133)). Надо сказать, Онно был хорошо знаком с этой тематикой, поскольку в юности он готовился стать шаманом и прошел обучение у старого опытного шамана по имени Анкауге.
Рисунок Анкы-келе был первой карандашной работой Онно (еще до освоения карандашной графики он славился как отличный резчик по кости). По свидетельствам И.П.Лаврова, для жителей приморских поселков изображение оказалось очень убедительным и они без труда узнавали в нарисованном существе Хозяина моря. Вокруг него плавают киты и другие морские звери, а над водой нарисован шаман, готовящийся отправиться в подводный мир для встречи с Анкы-келе. Считается, что Хозяин моря изображен на рисунке в виде огромного камня, поросшего водорослями. Однако, вероятнее всего, Онно имел ввиду нечто иное, нежели валун и водоросли. Чтобы понять о чем речь обратимся к работам еще одного именитого исследователя культуры и истории народов Чукотки Владимира Германовича Богораза.
В своей книге "Чукчи", том 2 "Религия", глава первая "Религиозные представления/владетели или хозяева (619: Т.2, с.8) Богораз приводит следующее описание Анкы-келе: "...с рыбьим телом и огромной косматой головой".
Тут же упоминается другой рисунок (е), не вошедший в книгу, который изображает большого морского духа с длинными волосами "на голове и на заду".
Кроме того, в той же книге в главе "Охранители у приморских чукч/Семейные охранители" (619: Т.2, с.67) мы встречаем изображение фигурок морского духа с характерными ластообразными конечностями (а) и его собаки (в).
Таким образом складывается довольно четкий образ Хозяина моря, имеющего рыбье тело (либо тело какого-то морского зверя), почти человеческие руки и большую лохматую голову. Посредником между простыми людьми и Хозяином моря призван выступать шаман.
Comments
Здесь продолжу чукотскую тему : http://delvesto.livejournal.com/1635.html
По возможности постараюсь дублировать все на Бестиарии в этой теме.
Отлично написано. Статьей в энциклопедию бестиария?
Кот, спасибо. Если стиль изложения подходит, то я буду только рад.
Прикольно.
Я даже этот номер "Советской этнографии" знаю, так как там была статья по амазонкам. И это фото Онно даже, кажется, знакомо откуда-то. Если она из того же номера, тогда понятно. :)
В принципе, было бы здорово всё это снабдить точными ссылками на страницы работы Богораза.
Его "Чукчи", как и дореволюционная работа, я гляжу, есть на рутрекере. Скан.
А сам цветной рисунок откуда? Это из статьи Лаврова?
Структурно статья симпатично построена.
А статью Лаврова нет возможности отсканить?
Я смотрю, там есть дополнительные сведения про Анкы-Келе из рассказа матери Онно в его изложении. Про то, как она видела, что Анкы-Келе вышел из моря.
В Н. Н. Соколянская ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭТНОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ В ТЕКСТАХ О КРАЙНЕМ СЕВЕРО-ВОСТОКЕ РОССИИ // Вестник Северо-Восточного государственного университета. Вып. 8. - 2007. - С. 66
Тут пдф. http://vestnik.svgu.ru/?page_id=18
linyok, сведения о статье Лаврова я получил в ГМИРе, саму статью в руках не держал. Рисунок взят непосредственно из Википедии, а откуда он у них - трудно сказать. Фото - с интерактивного экрана в музее. И фото и все рисунки хранятся там же, сомневаюсь, что неспециалист может получить к ним доступ.
Что касается статьи в "Советской этнографии", то в ближайшее время думаю посетить Российскую национальную библиотеку, поищу. Свою статью, по мере поступления новых данных, буду дорабатывать.
Тут пдф. http://vestnik.svgu.ru/?page_id=18
Так проще:
http://vestnik.svgu.ru/wp-content/uploads/vestnik-8.pdf#page=66
ну и до комплекта ссылок:
http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7
El Padre, можно мне на мыло хай-рес рисунка? очень хоцца :)
Господа, вопросы по правильному оформлению ссылок на использованную литературу по ГОСТ.
Пример:
Богораз, В. Г. Чукчи / В. Г. Богораз; под ред. Ю. П. Францова. - Л.: Издательство Главсевморпути, 1934, 1939. - 430 с.
Сами вопросы:
1. Указывается ли, что книга является переводом и, если да, то в каком месте?
2. По новому ГОСТу Ленинград все еще обозначается, как Л., или следует использовать полное название города? Или как-то еще?
3. Если мы ссылаемся на двухтомник, то ссылка дается на конкретный том, или на весь двухтомник целиком, как это сделано в примере?
4. Есть ли какие-то еще недочеты в примере?
Да все вроде правильно, я только не совсем понимаю суть двойного упоминания автора. И да, Ленинград это Л.
но вообще я сторонник небольшого отступления от гостов: например, считаю, что в инете по ряду причин инициалы перед фамилией писать разумнее без пробелов - потому как в отличии от бумаги, тут, например, нет четкой привязки к сроке и автоматический перенос с отделением одной буквы может испортить картину
Насчет двойного упоминания мне вот тоже интересно. А что по пунктам 1 и 3?
Ленинград остаётся Ленинградом. Хотя не знаю что у вас там с новым ГОСТ-ом. Может, они всё сошли с ума.
Ссылка даётся на конкретный том.
По пункту 1. Можно указывать, если очень хочется. Можно и нет. У нас тут не учёный совет. Если указываем, то так, наверное:
Богораз В.Г. Чукчи. Пер с англ. такой-то/ под ред. такого-то. - Л. и так далее. Т.2 . - С. номер такой-то.
Смысл ссылки только в том, чтобы можно было найти место на которое ссылаются и перепроверить/уточнить/прочесть что там ещё есть - мало ли что. Но найти и ознакомиться с этим отрывком/цитатой. Поэтому указывать том надо, что за издание (год, место, автор, название, издательство) - надо, и указывать номер страницы откуда мы берём информацию. Если берём её из примечания, т, например, С.132, прим. 2
В какой форме - неважно, мы уже дооформим по своему ГОСТ-у. :)
Да, так как тома выходили в разные годы, то и у ссылки, соответственно, на тот том и тот год из какого взята цитата/информация
я тут подумал. возможно, имеет смысл все-таки двухтомник одним источником брать. но, при ссылке на источник из текста запись будет выглядеть примерно так:
"...и чудеса творит окоянные" (534: Т.2, с.321).
где 534 - номер двухтомника в нашем бестиарском списке со сквозной нумерацией, Т.2 и с.321 - соответственно номера тома и страницы.
"...и чудеса творит окоянные" (534: Т.2, с.321).
где 534 - номер двухтомника в нашем бестиарском списке со сквозной нумерацией, Т.2 и с.321 - соответственно номера тома и страницы.
Да, всё так. Источник - двухтомник, в конкретной ссылке указываем уже конкретный том и страницу.
Переварю, подумаю и выработаю свой собственный ГОСТ. Действительно, чего лишнего городить. Просто хотел все по стандартам сделать, а сейчас вас почитал и понял - в самом деле, это же не диссертация.
Все, исправил. Автор, название, том, город издания, издательство, год, страницы. Вполне информативно и достаточно лаконично, на мой взгляд. Как считаете?
Узнал номер журнала и название статьи.
Журнал Советская этнография 1947 №2, И.П. Лавров. Рисунки Онно (К мифологии чукчей) (с. 122-133)
Рисунок из книги В. Г. Богораза Чукчи ( том 2 Религия, стр. 38). Шаманская дощечка, на которой среди других существ изображен мамонт с короткой шеей и длинным, раздвоенным на конце, хвостом. Бивни его, по уверениям туземцев, являются рогами, торчащими из пасти. Хобота у изображенного на дощечке мамонта нет.
Интересно. Будем ждать продолжения.
Взял на себя ответственность по паспортизации персонажа чужой статьи. Классификация экспериментальная, прошу сильно не пинать )
Экстранаучная классификация
- статус — божества
- домен — настоящего
- тип — боги
- класс — морские
- семейство — владыки
...
- персона — Анкы-келе
Физиология
Человек, Рыба, Тюлень, Морж
Строение (композиция)
- Химероидность
Места (они же локусы; ограничения; среда обитания)
- Море
Дополнительные способности/особенности
- Управление животными, Металличность (минеральность)
Культурно-географическая
Чукотская мифология
Отправить комментарий